Vertikalverglasung über 4m Höhe

Guten Tag,
ich werde aus der DIN 18008-2 nicht so ganz schlau. Konkret geht es bei meiner Frage auch nicht um ein Fenster, sondern um Solarmodule (2x 1,6m² Fläche), welche <10° von der Vertikalen angehängt werden sollen. Dabei handelt es sich um "normale" Module mit "tempered glass" (so die techn. Daten).

1. Nach meinem Wissensstand ist das ja "nur" ESG und nicht ESG-H, welches in der DIN 18008-2 ab 4m Oberkantenhöhe gefordert wird. Allerdings wird ein PV-Modul ja mit einer Folie oder Gießharz unter dem Glas versiegelt. Das entspricht dann ja trotzdem nicht der Definition von VSG, nehme ich an? Also baurechtlich könnte das Aufhängen solcher Module, ohne dass der Hersteller bescheinigt, dass es "ESG-H" ist, problematisch sein?
2. In der DIN 18008 wird auch von "über einer Verkehrsfläche" gesprochen. Zählt denn ein 2m breiter Gebüschstreifen als Verkehrsfläche oder wäre die Forderung nach ESG-H dann sowieso irrelevant?

Ich würde mich freuen, wenn mir dazu jemand etwas sagen oder mich auf die notwendigen Definitionen verweisen könnte. Meine bisherige Suche ist ziemlich unergiebig verlaufen... Vielen Dank und

vG!

 

Danke für die Antwort! Bzgl. Befestigung usw: Das wäre ja schön, tut der Hersteller aber nicht. Schnee und Windlasten sind angegeben, aber zur Montage kann ich nichts finden. Habe da vor einigen Tagen auch schon eine Mail geschrieben, aber noch keine Rückantwort erhalten. Davon abgesehen interessiert mich sowas auch über die pauschale Angabe hinaus

Nein bei dem Gebüsch führt keine Zuwegung hindurch. Es verläuft ein Weg parallel zur Gebäudewand und zwischen Loggia und diesem Weg ist eben ein ca. 2m breiter Gebüschstreifen. Darüber sollen die Module an der Loggia/Balkonbrüstung hängen.

Genau heißt es in der DIN 18008-2:
6 Zusätzliche Regelungen für Vertikalverglasungen
6.1 Monolithische Einfachverglasungen aus grob brechenden Glasarten (z. B. Floatglas, TVG, gezogenem
Flachglas, Ornamentglas) und Verbundglas (VG), deren Oberkante mehr als 4 m über Verkehrsflächen liegt,
müssen allseitig gelagert sein.
6.2 Monolithische Einscheiben-Sicherheitsglas (ESG)-Verglasungen, deren Oberkante mehr als 4 m über
Verkehrsflächen liegt, sind in heißgelagertem Einscheiben-Sicherheitsglas (ESG-H) auszuführen. Dies gilt
auch für monolitisches ESG in Mehrscheiben-Isolierglas.

Ich gehe daher davon aus, dass ein allseitig gelagertes PV Modul aus ESG, welches über 4m, jedoch nicht über einer Verkehrsfläche hängt, in Ordnung ist.

 

Nein der Weg ist nicht mein Eigentum. Es handelt sich um einen Innenhof, der nur für Mieter zugänglich ist.

Wenn ich richtig rechne, hätte ich bei 7m Oberkantenhöhe (angenommen jedes Stockwerk hat 3m plus 1m Modulhöhe) und einem Winkel zur Vertikalen ein Dreieck, welches unten am Gebüsch 1,25m misst. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ESG nach Bruch fällt. Wenn es die Linie vom Modul fortsetzt, sollte es aufgrund des Winkels dennoch vorm Weg landen. Natürlich, bei einer Sturmböhe können Teile davon ggf. auch woanders landen - irgendwie. Das wäre jedoch auch bei größeren Abständen der Fall oder nicht?

Ich mache gerne eine Skizze, falls das noch weiterhilft

 

Zwar nicht genau das Thema vom Thread, aber unter anderem deswegen meine Rückfrage
Es handelt sich um ein Mietobjekt. Das Gebäude gehört einem städtischen Wohnbauunternehmen. Die finden die Anbringung eben auch problematisch und ich möchte gerne wissen, ob es denen möglich ist aus verkehrssicherheitstechnischen Gründen eine Untersagung auszusprechen. Denn ansonsten bliebe lediglich eine Untersagung aus optischen Gründen und meiner Meinung nach überwiegt hier das Allgemeinwohlinteresse aus Art 20a GG, insbesondere da es sich um einen Hinterhof handelt, dem optischen Interesse des Wohnbauunternehmens. Die Module können schließlich rückstandslos entfernt werden: Sie sind lediglich in die Balkonbrüstung mit Dachhaken eingehängt.

 

in Ordnung, werden wir mal eben komplett Off-Topic...

Ich kann nicht nachvollziehen wieso man solch despektierliche Aussagen mit in einen Beitrag einwerfen muss, auch wenn man ggf. eine andere Meinung vertritt. Und nein, ich habe die Ansicht, dass das Grundgesetz niemals über das Ziel hinaus schießt. Es gibt diverse Freiheiten, welche erst von Leute, die sich auf Ihr Grundrechte berufen haben, durchgesetzt und vorher Jahrelang anders gehandhabt wurden. Der Eigentümer kann im Rahmen der Interessenabwägung eben nur solange über sein Eigentum bestimmen, wie es nicht die Freiheit(en) der Mieter einschränkt und für die Einschränkung muss es dann gute Gründe geben. Nimm doch bspw. die Installation von Sat-Anlagen: Solange die Interessen des Mieters für die Informationsfreiheit überwiegen (übrigens auch eines dieser lästigen Grundrechte), darf der Vermieter dies nicht verbieten. Es ist eben, insbesondere heutzutage, nur nicht so einfach als Mieter hier in der Interessenabwägung zu überwiegen, da es Kabel/Internet, Mobilfunk usw. gibt. Und ja natürlich kann man da bei Solaranlagen nun über Alternativen debatieren.

Nur: Du bist eben nicht mein Vermieter, sondern ein städtisches Wohnbauunternehmen. Ich finde es nunmal überaus paradox, wie eine Bundesregierung eine Energiewende forciert und eine Stadt mit "Masterplan Klimaschutz - Zusammen erreichen wir 100%" wirbt. Die Stadt startet eine Solarkampagne mit diversen Veranstaltungen über das Jahr verteilt. Proklamiert, dass die Stadtgesellschaft noch stärker für die Belange des Klimaschutzes sensibilisiert werden soll und gemeinsam mit den Bürgern Projekte umgesetzt werden sollen. Aber das städtische Wohnbauunternehmen meint eine Solaranlage in Richtung Hinterhof sei trotz Solarthermie-Panels auf dem Dach, nicht hübsch genug (zumindest war das die erste Argumentation seitens der Vermietung). Entschuldige, aber bei sowas fehlt mir das Verständnis.

Ebenfalls stellst du es so dar, als würde ich mutwillig Menschen erschlagen wollen. Die Panele sind gesichert mit stabilen Dachhaken aufgehängt. Fast jeder Blumenkasten ist ungesicherter und kann jemanden beim Herunterfallen schädigen. Stört aber auch niemanden. Immerhin: Es gibt Gerichte, die sagen man darf die lediglich innen am Balkon anbringen. Andere Gerichte sehen das übrigens anders. Bei uns hängen sie an den meißten Gebäuden des Vermieters außen und das wird geduldet. Auch haben teilweise Mieter 1,8x1,8m Sichtschutzlamellenzäune (außen!) an den Balkonseiten angebracht - seit Jahren. Ich sage nicht, dass das richtig ist. Jedoch wirkt ein pauschales Ablehnen einer Genehmigung seitens der Vermietung, ohne sich auch nur ansatzweise einmal näher damit auseinander gesetzt zu haben, in solch einer Situation überaus skuril.

Aus o. g. Gründen möchte ich nun lediglich nachvollziehen, ob es außer dem von der Vermietung angebrachten optischen Aspekt tatsächlich auch Gründe der Verkehrssicherheit gäbe. Wenn es sich bei dem darunter liegenden Gebiet nicht um eine Verkehrsfläche handelt, dann erfüllen die Panele m. E. zumindest die Anforderungen der Vertikalverglasung und mehr wollte ich doch eigentlich auch gar nicht wissen...

 

Wenn "Verkehrsfläche" nach dem Baurecht für die DIN so definiert wird, ist dies möglich. Hast du dazu denn eine Quelle, die ich ja eben suche?

Dass ich unabhängig von Einhaltung von Vorschriften hafte, ist mir bewusst. Das ist immer so. Wie bereits geschrieben ist dies bspw. auch bei Blumenkästen der Fall und die Solaranlage ist wesentlich besser gesichert. Im Gegensatz zu "Verkehrsfläche" kenne ich mich mit der Definition Fahrlässigkeit hinreichend aus.

 

Simon84, vielen Dank!
Theoretisch kann man das sicherlich als Notausgang nutzen, also wie jedes Fenster auch. Die Loggia im EG hat keinen Durchgang zum Hinterhof, sondern man muss über die Brüstung. Dann ist es nicht wirklich EG sondern Hochparterre. Davor ist dann eben noch der 2m breite Streifen voller Pflanzen. Das Nebenzimmer hat ein zweiflügliges Fenster und alle Parteien (außer das EG) haben auch noch eine Loggia zur Straßenseite. Im EG ist an dieser Stelle dann das Küchenfenster (direkt neben der Hauseingangstür). Soweit ich weiß ist der zweite Rettungsweg, wenn er über die Rettungsgeräte der Feuerwehr führt, nicht festgelegt. Von der örtlichen Gegebenheit würde man aber nicht auf die Idee kommen den Bereich unter den PV-Modulen konkret als Rettungsweg zu bezeichnen.

Wie du schon sagst, eine Klärung wäre - auch über den Aspekt der Vertikalverglasung hinaus - anstrengend. Das ist mir bewusst, daher wollte ich mich informieren, ob sich solche Anstrengung überhaupt lohnt