"Nur" Reparatur oder Baugenehmigung erforderlich?

Hallo,

ich hab hier ein Nebengebäude, bei welchem das Dach relativ grauslich aussieht (ist vor meiner Zeit mal ein dicker Ast reingefallen).

Aber die tragenden Bestandteile sind größtenteils noch in Ordnung (sonst wäre es wohl auch schon längst zusammengebrochen). Die Reparatur würde hauptsächlich aus dem Auswechseln einiger Sparren bestehen.

Neulich war hier ein Mitarbeiter des Bauamtes (aus anderen Gründen) - und meinte dann zu mir, wenn ich das wieder aufbaue, bräuchte ich eigentlich eine Baugenehmigung - aber er hätte nichts gesehen.

Nun frage ich mich ernsthaft, wo ist die Grenze zwischen der normalen Reparatur und einer Maßnahme, wo man eine Baugenehmigung braucht?

Kann einem diese Baugenehmigung prinzipiell verwehrt werden (Außenbereich)? - Wenn ja, wäre aber doch der Bestandsschutz wertlos...

Gänzlich absurd finde ich, wenn ich für eine Reparatur, welche den Urzustand wieder herstellt, eine Baugenehmigung brauche - man auf der anderen Seite laut Bauordnung auf Bauland innerhalb eines Bebauungsplanes eine Garage bauen darf, welche größer und höher ist als mein Nebengebäude - und das ohne jegliche Baugenehmigung.

Worum sollte es dem Bauamt also gehen? Ums Aussehen? Den Originalzustand sollte der Bestandsschutz ja decken.
Um Überprüfung von Statik o.ä.? Dagegen spricht das Beispiel Garage.

Der Mitarbeiter vom Bauamt meinte noch, jedes Bauunternehmen sollte und würde sich weigern, da ohne Baugenehmigung Hand anzulegen.
Da weiß ich aber, daß in der Nachbarschaft ganz andere Dinge gemacht wurden, wo kein Unternehmer auch nur "Bauamt" geflüstert hat...

Gruß,
Martin

 

Naja, aber bißchen absurd ist das schon, wenn ich ein beschädigtes Gebäude stehen lassen darf, aber eine Reparatur vielleicht mit Hürden versehen ist.

Und schliesslich hat es für die "Pergola" nie eine Genehmigung gegeben, also wäre ich doch angehalten, schnellstmöglich den ordnungsgemäßen Zustand wieder herzustellen

Bei Sanierungen hört man doch öfter den Leitsatz, wenn man mehr als 30% austauscht, ist das Gebäude baurechtlich als Neubau zu betrachten. Wenn ich das selbst nur auf den Dachstuhl beziehe, wäre ich auf der sicheren Seite.

Wobei diese Regelung sowieso Schwachsinn ist, eine Sanierung in Salamitaktik ist dann ja problemlos möglich.

Also tausch ich jetzt alle zwei Monate einen Sparren aus

Gruß,
Martin

 

LOL, zwei Dumme, ein Gedanke...

 

Hier im Außenbereich ist noch nicht mal ne Mauer genehmigungsfrei

 

Das hat mir der gute Mann auch erzählt, wäre mein Haus mehr als vier Jahre unbewohnt gewesen, so wäre die Nutzungserlaubnis zum Wohnen abgelaufen - und wohl auch nicht mehr zu erneuern gewesen, da Außenbereich.

Also ich versteh ja, daß keine neuen Gebäude im Außenbereich gewünscht sind, aber daß man bei bestehenden Gebäuden so eine Aufregung macht ist schon krank.

Und daß ich eine "Ruine" (angenommen die Reste sind noch standsicher) aufgrund des Bestandschutzes die nächsten 100 Jahre so lassen kann, aber wenn ich das Dach neu mache, fangen die Diskussionen an, ist in meinen Augen auch völlig absurd. Ich seh es ja ein, wenn nur noch 2 Wände stehen, dann ist es vielleicht doch etwas spät für die Sanierung...


Übrigens hat mir der gute Mann von der Bauaufsichtsbehörde so nebenbei erzählt - als wir uns übers Bauen im Außenbereich unterhielten - daß es natürlich auch die Leute gibt, die über entsprechend Geld und Einfluß verfügen und in der Verwaltung eine Ebene höher ansetzen - und die Bauaufsicht bekommt dann von oben die Anweisung, den Bauantrag des Herrn X im Außenbereich doch bitte zuzulassen.

DAS finde ich dann wirklich eine Frechheit - entweder, oder...

Gruß,
Martin