Leerrohr - Kabelschutzrohr; Unterschiede

OJE, ein Haufen Fragen. Auf der einen, wie der anderen Rohrseite...
aber gern erstmal die handwerklichen:

- Nachschiebbarkeit der Kabel zu Zweit getestet mit Kollege in Hörweite
- zwischen "oben" und "unten", "vorne" und "hinten" ruckeln gespürt
- ist es Duplexkabel und wenn
- kommt es in einem oder zwei Rohren an
- Durchmesser der Rohre unten
- welche UP-Dose oben
- wie lang gehts überhaupt durchs Rohr
- bei wieviel Dosen gibts das Problem
-......

Schutzrohr ist natürlich nicht gleich Leerrohr, aber die entsprechend verkehrte Ausführung sollte schon geahndet werden.
Meiner Meinung nach.

 

Damit war eine Leerrohranlage mit zugfähigen und auswechselbaren Leitungen beauftragt, wie sie nach DIN 18015 für IuK- und RuK-Leitungen ohnehin gefordert ist. Akademische Diskussionen, ob die DIN 18015 eine Anerkannte Regel der Technik ist und nur mit oder ohne vertragliche Vereinbarung gilt, erübrigen sich hier.

Womit kein Beweislastproblem vorliegt und die erbrachte Leistung eindeutig mangelhaft ist, da sie nicht der beauftragten und angebotenen Leistung entspricht. Wenn sich der Elektriker in seinem Angebot verkalkuliert hat, ist das sein unternehmerisches Risiko.

 

Ist aber auch ne akademische Diskussion - bis auf maximal ein paar Euros Entschädigung wird es ja nicht änderbar sein...

 

Das ist ein gravierender Mangel der noch dazu bewusst angebots- und regelwidrig installiert wurde. So glimpflich "mit ein paar Euros", welche nur den reinen Materialpreisunterschied ausgleichen, wird der Auftragnehmer vor Gericht nicht davon kommen.

 

Ja, was droht ihm denn? Auspeitschen?

Oder glaubst Du daran, dass ein Richter ihm befiehlt, alles aufzureissen und neu zu verlegen?

 

Was ist denn das für eine Wortwahl?

Richter sind Sachwalter des Rechts und erteilen keine Befehle sondern urteilen. Ich möchte nicht in der Haut des Elis stecken, wenn der Anwalt von @muttley auf vertragsgemäße Erfüllung nach Angebot klagt.

Wenn der Generalübernehmer nicht einzelvertraglich zugfähige Leerrohranlagen ausgeschlossen hat, waren die nach meiner Rechtsauffassung bereits von Anfang an geschuldet. Womit wir doch bei der akademischen Diskussion angekommen sind ob die DIN 18015 eine Anerkannte Regel der Technik und mit oder ohne VOB sowieso geschuldet ist.