Durchbiegung Sparren am Carport

Die Sparren tragen sich über die Schalung doch zum Teil untereinander. Beim Ersten liegt aber kein Sparren davor - zu mindestens würde ich mir das so erklären. Wobei ich 22 cm bei fast 8m Spannweite schon ziemlich dürftig finde aber gut, wenn der Statiker sagt das geht gut, dann hält er ja auch die Birne dafür hin. Ich hätte da nach Bauch eher so auf 28cm getippt.

 

Was soll diese Antwort, Kalle?
Nicht die Schalung trägt die Sparren, sondern die Sparren tragen die Schalung! Dein Statement ist also völliger Quatsch!
Was du dürftig findest oder worauf du tippst ist zudem Wischiwaschi und bringt den TE nicht weiter.
Beachte: das ist hier ein Expertenforum, völlig falsche und hanebüchene Antworten von Kaufleuten zu technichen Fragen kommen hier nicht sehr gut an.

 

Saxum, Du darfst Dich als verwarnt betrachten. Von 25 Beiträgen hast Du bisher noch nichts abgeliefert was auch nur ein bisschen Nährwert hatte. Wenn Dir langweilig ist dann suche Dir eine andere Spielwiese anstatt hier User blöd anzumachen.

 

R.B. - zustimmung wegen der verwarnung. rumpöbeln kann er woanders.

was Kalle geschrieben hat, ist nicht verkehrt.

TE - sparren sind zu schlank, ich komme nach faustwert auf 34 - 36 cm höhe bei der spannweite. deine sparren können bei auflast nur der erdanziehungskraft folgen.

 

.. vielleicht denkt man ja auch mal daran , daß ein Sparren aus Holz ist und auch "arbeitet" sich dreht und wendet und durchbiegt wie ein Pillewurm

 

langsam:
köln = wenig schnee (65 kg/m2)
belastung aus eigengewicht sparren+schalung+"dachpapp" = "wenig"
12/22-50 = is ne menge holz
überschlägliche berechnung zeigt, das könnte normenkonform )* passen.
der durchhang aus eigengewicht wirds kaum ausmachen - ich tippe auf
werkstoffimmanente vorkrümmung in der falschen richtung.
mangel/schaden? weiss nich ..

prophetisch:
carportwände zu schliessen, kann zu erheblichen problemen
führen - aber wer will schon carportwände schliessen



)* über normensinn (bzw. europäisierte anforderungen) .. sog i nix

 

Kannst du bitte den "Nährwert" bzw. die Korrektheit dieser Aussage erläutern, R.B.? (gerne auch rolf aib, Kalle oder mls)
Und was soll die Keule mit der Verwarnung? Wo bleiben die Argumente?

 

soweit ich das erkenne, sind die vorderen Sparren rechts und links
an den Radträgern und an der Schalung befestigt.
bei entsprechender Vernaglung / Verschraubung dürfte der erste Träger sich nicht derartig verziehen.
der gesamte Sparrenquerschnitt ist bei der Länge eher "dürftig" grad mal so das es zusammenhält

 

Leute, der erste Sparren bekommt gerade mal 25-30 cm Dachfläche ab. Wieso sollte der sich mehr durchbiegen als die höher belasteten?

Ich habe auch mal überschläglich nachgerechnet mit Schalung und Pappe. Da wird die zulässige Durchbiegung (ich habe mal l/200 angesetzt) eingehalten, die Biegebeanspruchung beträgt knapp 40 % vom zulässigen Wert.

Wie man hier überschläglich auf 34 - 36 cm Sparrenhöhe kommen kann, ist mir rätselhaft.

 

will nicht "gegen an stänkern" - aber ein Argument für mich ist, das Kalle nicht nur Kaufmann ist.....

 

Aber gerade weil er nicht nur Kaufmann ist, sollte Kalle doch wissen, dass die Schalung eben nicht die Sparren trägt. Wie soll das gehen? Statische Prinzipien neu erfunden, oder was?
Ich lasse mich gern eines besseren belehren, dann aber bitte mit Argumenten statt mit Verwarnungen.

 

wenn hier schon auf berufen rumgeritten wird:
ich hab kein problem mit hieroglyphen - aber ansagen
wie "beamter", "ingenieur" oder "angestellter" sagen
garnix über die (hier nicht ganz uninteressante, auf
bausachen bezogene) qualifikation des "berufeinhabers"
aus - manche müssen das noch durch ihre beiträge
unterstreichen: herzlichen glückwunsch ..

natürlich kann eine ausreichend tragfähige und entspr.
befestigte schalung zu einer "homogenisierung" der
verformungen beitragen - "kann", nicht "muss".
hier gehts aber anscheinend um "enthomogenisierte"
und lastunabhängige verformungen (eines !?) sparrens.

 

@ R.B und rolf: Meinetwegen müsst Ihr ihn nicht verwarnen. Wer sich so geschickt selber denunziert der bekommt dafür fast noch meinen Respekt. Angegriffen fühle ich mich von den Buchstaben Aneinanderreihungen zu mindestens nicht. Ich halte ihm einfach zu Gute, dass er noch nicht lange dabei ist.

@saxum66: Wenn du die nötige Qualifikation hast, warum kommen von dir keine Argumente? Warum entkräftest du meine These nicht, wenn wir voraussetzen du hast verstanden worum es mir ging. Auch wenn das hier ein "Experten"forum ist, unterliegt es der freien Meinungsäußerung. Den Mund lasse ich mir von Dir sicherlich nicht verbieten, völlig egal wie haarsträubend du meine Postings findest. Sicherlich trägt ein Sparren die Schalung, sicherlich leitet der Sparren die Last auf das Rähm und dieses wieder rum an die Stützen - das habe ich auch nirgendwo angezweifelt. Ich schrieb von "zum Teil" was auch in keinem signifikanten Maße bedeuten kann.

Bevor Du also Schnappatmung bekommst, sollte man den Grund einer Aussage hinterfragen. Sind wir uns einig, dass eine entsprechend vernagelte Rauspundlage oberhalb des Sparren einen Steifigkeitsgewinn der Konstruktion mit sich bringt? Die Deckenscheibe. Den Biegemomentverlauf eines Balken, der auf zwei Stützen liegt kennst du (2 Feldträger)? Wenn die Last vertikal drückt, geht der Biegeverlauf an den Enden hoch. Packst du nun einen 3 Träger in die Mitte ändert sich der Verlauf. Die Enden gehen runter und die Mitte biegt hoch. Nun übertrage das Prinzip vom Balken auf die Schalung und du verstehst was ich meine, dass die Schalung auch einen gewissen Anteil an Biegesteifigkeit hat.

Das wird vermutlich in keinem rechnerischen Ansatz plausibel sein, weil man so etwas sicherlich auch nicht zum statischen System hinzuziehen sollte und wird. Wir reden hier ja nicht davon, dass die 24mm Schalung enorme Lasten tragen soll. Es ist eine Differenz von 82!!!mm auf knapp 1 1/2 Jahre gerechnet. Kein Mensch weiß wie der TS diese Differenz gemessen hat, ob dabei Toleranzen entstanden sind, ob die Toleranzen vom Holz mit eingeflossen sind. Denn so ein KVH-Balken ist kein Stahlträger und kommt von Haus aus schon mit gewissen Toleranzen daher. Faktisch war es lediglich eine Vermutung, ob die Relevanz haben könnte oder nicht bemisst nicht du, sondern jemand der vom Fach ist.

Wenn du also etwas als absurd deklarieren möchtest, dann tue es für dich persönlich und schiebe nicht den Forumstitel vor dir her, der so was gar untersagen würde. Erst aus unterschiedlichen Blickrichtungen und Meinungen kann man seine Schlüsse ziehen. Müdes runterbeten von Normungen und Fachregeln kann jeder der Lesen kann - dazu braucht es keinen Experten. Ein Experte setzt wo ganz anders an, meist da wo es um die Beleuchtung verschiedenster Standpunkte geht.

 

Ein Balken auf zwei Stützen ist also ein 2-Feldträger. Wusste ich bisher noch nicht.
Aber egal. Again what learned (Lothar Matthäus)

 

Dann erkläre es doch! Anstelle "schau mal der Kalle hat n Fehler gemacht" - weil er beim 2 Feldträger den 3 Auflagerpunkt vergessen hat. Logischerweise dann beim 3 Feldträger den 4 Auflagerpunkt. Aber mal ehrlich spielt das noch eine Rolle oder geht es dir nur darum mich hier als doof hinzustellen?

 

saxum - lies dir noch einmal deinen beitrag #3 durch - in ruhe.

dein tonfall war daneben - ganz daneben - dafür war die verwarung von R.B.

was sollen wir da noch argumentieren?