Lohnt sich Photovoltaik? Was sind eure Erfahrungen?

Nicht mehr lange.

Ja. Genau. Und beim Wasserstoff sorgt die geringe Dichte eben dafür, dass man ihn nicht wirtschaftlich tragbar transportieren und lagern kann. Du hast es mit deinen Zahlen ja selbst gezeigt, dass eine Tankstellenlogistik mit H2 nicht mehr möglich ist. Über die eigenen Zahlen nachdenken hätte dir wieder einen langen Aufsatz erspart.

Es ist ja ein bisschen wie bei der Atomdiskussion. Die kann man beenden mit einem Wort "Atommüll". Darauf wird dann aber einfach nicht eingegangen und andere Sachen geschwafelt. Bei Wasserstoff ist das Wort "Verfügbarkeit". Bis heute plant kein Land, auch nur genug Wasserstoff für den eigenen AKTUELLEN Verbrauch zu erzeugen. Bis wir über Wasserstoff in Tanks nachdenken können, vergehen 30 Jahre. Da müssen wir längst auf Elektro oder Rad umgestiegen sein. Die einzige Alternative dazu, wäre der Panzer. Aber das möchte ich nicht.
Also liebe H2-Verfechter, vergesst es. Egal welche Tollen Ideen für Tankstellenlogistik es auch geben mag. Die Messe ist schon lange vorher gelesen. Es. Gibt. Keinen. Wasserstoff.

 

Deswegen schrieb er in auch, nur in ganz besonderen Situationen macht Plugin Sinn.

Dann musst du unterscheiden. Hybid ist nicht gleich Hybrid. Ich habe schon mehrere Gespräche mit Plugin Fahrern deutscher Marken geführt. Die fragen nur wo der Elektromotor eingebunden ist und wie viel PS das zusätzlich gibt. Man muss dann erst mal aufklären, dass nur die deutschen parallele Hybride bauen, dass es von anderen Herstellern ganz andere Ansätze gibt. Auf die Frage wie viel km der elektrisch fährt kann ich mir die Reaktion des Gesprächspartners raussuchen. Antworte ich mit 700 km, kommt die Antwort "Das kann nicht sein." Antworte ich mit 3 km, kommt "So ein Blödsinn, das bringt ja gar nichts." Beide Angaben sind richtig und die Praxis zeigt, dass ein guter Vollhybrid sparsamer ist, wie ein schlechter Plugin Hybrid und sparsamer wie jeder Benziner gleicher Größe.

Beispiel Toyota. Dieser ist Leistungsverzweigt und hat einen komplett anderen Antriebsstrang, als ein deutsches Auto. Dort sind nicht beide Techniken an Board, sondern von jeder ca. 60 bis 70 %. Nur daher kommt die hohe Effizienz. Er besitzt einen Verbrenner der nur mit Hybrid sinnvoll ist und spart damit zusätzlich. Dieser hat weniger Leistung, als der Benziner, weil Elektro dazu kommt. Der Toyota Vollhybrid ist dabei genauso schwer wie der Diesel und nicht extrem viel teurer, wie der Benziner.

Beide Technologien in einem Auto sei absurd ist ebenfalls eine Stammtischaussage, die ich schon so oft gehört habe, die jedoch nichts mit der Praxis zu tun hat.

 

Wir sind ja nicht oft einer Meinung, aber in dem Fall stimme ich zu 100% zu. Seit 25 Jahren gibt es kein besseres Auto, als die Toyota hybride. Sauberer und sparsamer als absolut alle anderen. Zumindest, wenn man Elektro ausklammert.

 

Dann nenn doch mal eine Quelle.

Ich habe von ca. 1:1 tauschen gesprochen und mit Zahlen ist der 3-4 fache Platz gegenüber Benzin/Diesel nötig. Gegenüber Autogas der doppelte. Sehe ich als machbar.

Und ebenfalls, dass für Elektro der 10 fache Platz und mehr für die Ladeplätze notwendig ist. Das sehe ich selbst bei Autobahntankstellen nur sehr schwer machbar.

Also derjenige der keine Zahlen lesen kann und versucht auszuweichen bist du. Na los, zeige, dass die notwendige Energie kein Problem ist. Zeige dass unsere Leitungsnetze das mit machen. Zeige dass jeder im Land die enormen Kosten die auf uns zukommen bewältigen kann. Zeige überhaupt mal irgendwas von dem was du behauptest.

Qulle. Und zwar eine für jeden prüfbare. Nicht irgendein Buch.

Oder man beschäftigt sich damit über das eine Wort hinaus, bevor man solche Aussagen trifft. Über die Nutzung von Atomkraft wissen wir aktuell nur ein Bruchteil.
Energieversorgung: Atommüll ist in Wahrheit ein Wertstoff - WELT
So könnte man Atommüll recyceln – Transmutation

 

Umso schlimmer - dass wir sie so ausführlich genutzt haben, ohne zu wissen um was es eigentlich geht.
Hätte man den Umgang mit den Abfällen nicht klären müssen, bevor man die Technologie nutzt?
Bei der Verbrennung Fossiler hat man übrigens den gleichen Fehler gemacht.
Was am Ende nichts anderes ist wie eine Nutzung der Rostoffe/Technologie zum eigenen Vorteil auf Kosten anderer.
Der Wasserstoffkreislauf ist übrigens dermaßen ineffizient, dass wir es uns auf unserere kosten, d.h. ohne Ausbeutung anderer, gar nicht erlauben können, diesen flächendeckend zu nutzen.

Gilt übrigens auch für Akkus und Speicher allgemein. Ohne Abstriche wird es nicht gehen. Individuelle Mobilität wird eh völlig überbewertet...

 

@AltbauAnno1900 Bemerkst Du das Muster? Du widersprichst der gängigen Meinung, und dem Stand der Wissenschaft, lieferst selbst keine Quellen, aber wir sollen jetzt welche angeben. Das machen wir, dann wird das Thema erweitert oder gewechselt. "Beweist ihr mir erstmal, dass es keinen Gott gibt!"

Aber jo. Da ich bei dir noch nicht die Hoffnung verloren habe, suche ich dir morgen ein bisschen was zusammen.

Atommüllrecycling finde ich übrigens super. Bitte machen. Nur halt bitte keinen neuen Müll, bevor der alte nicht weg ist, ja?!

 

Leider nicht wirklich in D vorangetrieben - Stichworte Transmutation und Dual Fluid Reaktoren. Aber in Ruanda geht sowas... (zumindest geplant).

 

Fred, setz Dich mit den Zahlen auseinander, statt grüne Träumereien rauszuposaunen. Ja ja und alles was nicht der grünen Stimmung entspricht ist räääächts...

 

welche Zahlen? Die, dass nach 2035 alle Verbrenner weiterfahren dürfen und nur keine Neuen auf den Markt geworfen werden sollen?
Werde einfach mal konkret.

 

Nachdem Deutschland, genauer Siemens, das ganze KnowHow zum Thema AKW an Frankreich verkauft hat, dürfte wohl nur noch genug KnowHow vorhanden sein um chinesische PV Zellen aufzustellen oder Windrädchen zu montieren.
Selbst bei Wasserkraftwerken müsste man vermutlich das KnowHow in Ösiland einkaufen

 

1. Quellen habe ich zu 80 % angegeben. Wenn man diese ignoriert, kann ich auch nichts machen. Von meiner Erfahrung und meinem Fachwissen kann ich keine Quelle angeben. Wie soll das gehen? Von dir habe ich außer einem Buch, was keiner prüfen kann noch keine Quelle gesehen. Das Thema Wartezeit Wasserstofftanken musste ich mir selbst suchen und stand in einem ganz anderen Licht, wie von dir behauptet.
2. Ich widerspreche nicht der gängigen Meinung, sondern kenne die Meinungen der verschiedenen Lager, weil ich mit unterschiedlichsten Leuten und sozialen Schichten zu tun habe. Du solltest mal mit anderen sprechen. Bei weitem nicht jeder ist deiner Meinung. Gefühlt ist es eher, dass 10 % meinen die Energiewende sei kein Problem. 20 % meinen es sei in Grenzen, mit sehr sehr viel Zeit und enormen Kosten machbar, aber die Sinnhaftigkeit ist fraglich, wenn Deutschland die einzige Industrienation ist, die 100 % versucht und die anderen Länder das Thema nicht voll angehen (dazu gehöre ich). 40 % meinen es wird nicht funktionieren und wir steuern auf eine wirtschaftliche Katastrophe zu. 10 % wollen die erneuerbaren wieder komplett abschaffen. 20 % haben sich noch gar keine Gedanken darüber gemacht. Auch hier war ich nicht der einzige, der meint, dass es in der Zeit mit 100 % erneuerbare und dann noch alles elektrisch nicht funktionieren kann. Wie kann ich gegen die gängige Meinung sein, wenn nicht wenige in genau diesem Thread genauso denken. Keine Quelle, weil meine Erfahrung. Umfragewerte kann man sich im Internet suchen.
3. Mit Atomkraft hast du angefangen. Dazu schreibe ich auch nichts mehr und auch sonst wenn es über Atomkraft geht, ermahne ich nur, dass wir bei weitem nicht alles wissen und es noch enormes Potential in der Atomkraft gibt, was wir verschenken. Weil das ist nicht mein Gebiet. Photovoltaik, Speicher, Netzstabilität, Elektrotechnik, Elektromobilität. Das sind die Themen mit denen ich mich auf Arbeit und Privat täglich beschäftige und damit im Stoff stehe. Ich widerspreche damit keiner Meinung, sondern ich erlebe es jeden Tag hautnah. Mir klagen die Kunden ihr Leid, wenn die Anlage nicht läuft, weil das Netz es nicht aushält. Mir klagen die Netzbetreiber, dass die Berge an Anmeldungen immer größer werden und man nicht weiß, wie man die ans Netz bringen soll. Ich muss mich durch Normen, Netzbetreiberanforderungen und die Elektrotechnik kämpfen, damit die Anlagen nicht das Netz gefährden. Ich fahre auf die Anlagen, wenn es Probleme gibt, um die wieder ans Netz zu bringen. Ich bekomme aus erster Hand die Redispatchmaßnahmen der Netzbetreiber mit, um die Netze stabil zu halten. Nicht du.

Deswegen bin ich gespannt auf diese angeblichen Quellen.

 

Wir verschenken nichts - der Zug ist für Deutschland abgefahren. Bis man das KnowHow wieder aufbauen würde und das erste (villeicht) funktionierende AKW ans Netz gehen könnte, würde vermutlich 1/2 Jht ins Land ziehen.
Was man natürlich auch verbaut: den Weg Nuklearwaffen zu entwickeln. Wird ja auch immer mehr zum Thema. Aber auch da begibt man sich lieber in eine Abhängigkeit.

 

@AltbauAnno1900

Die angefragten Quellen für "Nicht mehr lange Kohle":

Kohleausstiegsgesetz- BMUV - Cluster
Stromerzeugung 2023: 56 % aus erneuerbaren Energieträgern


Und "Es gibt keinen Wasserstoff":

Global Hydrogen Review 2023 – Analysis - IEA

Brauchst Du noch was?

 

Atomkraft will man nicht, Kohle will man nicht, Gas nicht, Wasserstoff nicht, Akkus und Speicher auch nicht. Da kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. Wie soll das funktionieren? Dafür müssten wir die Windkraft verhundertfachen, damit immer genügend Windkraft vorhanden ist. Weil etliche Prozesse lassen sich nicht abschalten. Das fängt bei banalen Dingen, wie Ampeln und Straßenbeleuchtung an. Geht bis in die energieintensive Industrie, wo die Öfen Schrott sind, wenn diese auskühlen. Das sind Schäden in Billionen Höhe. Die restliche Industrie die wir haben wird komplett abwandern, weil Produktion unmöglich wird. Von unwirtschaftlich spricht dann keiner mehr, sondern von technisch unmöglich. Wer soll dann noch die Energiewende bezahlen, wenn nur Politiker, Verwaltungen, Anwälte und Ärzte übrig sind? Den Schaden zahlen wir alle. Also wer wird da ausgebeutet? Richtig wir beuten uns selbst aus.

Ohne Speicher, zu denen übrigens auch Pumpspeicherkraftwerke gehören, müssen die PV und Windkraft so enorm ausgebaut werden, dass in jedem Moment mehr als genügend Leistungsreserve ist. Das führt dazu, dass diese so enorm überdimensioniert werden müssen, dass diese die meiste Zeit nichts machen, weil zu viel Energie vorhanden ist. Und selbst dann ist es bei gerade mal zwei unzuverlässigen Energieträgern nicht gewährleistet, dass es nicht zum Blackout kommt. Ohne Speicher, schmeißen wir die gesamte überschüssige erneuerbare Energie weg. Ich schätze mal 80 % der erneuerbaren Energie könnte dann nicht genutzt werden. Lieber 40 % Wirkungsgrad durch Wasserstoffspeicher, als 0 % ohne Speicher.

Ich wohne im ländlichen Raum. Es fängt früh an. Ich muss auf Arbeit, wo es weit und breit keine Bushaltestelle gibt. Bis vor kurzem hätte sich die auch nicht gelohnt. Das heißt Taxi oder Uber. Also sehr ökologische Alternative (Achtung Ironie). Wenn es ein Problem gibt, muss ich los, wenn es das Problem gibt und nicht wenn der Bus fährt. Je länger es dauert, desto mehr erneuerbare Energie wird nicht genutzt. Statt dessen wird das mit Gaskraftwerken gebrückt. Werkzeug und Ersatzteile Minimum 100 kg. Das nimmt man nicht mal eben im Bus mit. Die großen Anlagen sind auch nicht gerade mitten in der Stadt. Ich habe kein Problem mit laufen, aber die Gasuhr der Gaskraftwerke tickt. Wenn die Ausfallzeiten größer werden und die Personalkosten höher, weil die ihre Zeit mit laufen verbringen, werden die großen erneuerbaren Anlagen unrentabel. Also genau das Gegenteil von dem was man will. Nach der Arbeit geht es weiter. Der nächste Supermarkt ist ca. 4 km entfernt. Kann man laufen. Nur das Eis läuft auch weg. Eine Stunde auf den Bus warten ist nicht besser für das Eis, wenn überhaupt noch ein Bus fährt. Es gibt Gegenden, wo Einkaufsmöglichkeiten noch viel weiter weg sind. Und Bushaltestellen lohnt sich erst ab einer gewissen Einwohnerzahl. Wenn private Autos unbezahlbar im Unterhalt werden, dann gilt das auch für Taxis. Komplette Regionen werden von der Außenwelt abgeschnitten. Dinge wie freiwillige Feuerwehr wird gar nicht mehr funktionieren, wenn die freiwilligen Helfer auf dem Dorf nicht mehr ran kommen. Da kann man nicht den Bus nehmen. Auf dem Land ist es einfach nicht machbar. In der Stadt ist das alles kein Problem. Ich habe auch schon in der Großstadt gewohnt. Alle 10 Minuten fährt Straßenbahn oder Bus. Im Umkreis von 1-2 km gibt es 3 Supermärkte. Auch Dinge die man nicht täglich braucht, wie Computerladen ist zu Fuß erreichbar. Das ist eine völlig andere Welt und zu der Zeit hatte ich bewusst kein Auto, weil es in der Großstadt mehr behindert, als hilft.

Als nächstes kommen vermutlich die Aussagen von Klimaklebern, wie das es keinen Blackout gibt, die Geräte laufen nur langsamer oder auf Windkraft, Wasserkraft und Photovoltaik muss auch verzichtet werden.

 

Naja, tendenziell haben sie dir aber halt wiedersprochen. Die SMARD-Daten zeigen einen kontinuierlichen Zuwachs an erneuerbaren. Der Energiedichtevergleich zeigt H2 weit abgeschlagen. Das hast du nur zu deinem "Vorteil" gedreht, weil Du nen Akku für die E-Autos erfunden hast, was natürlich an Schnellladern ziemlich irrelevant ist.

Ich hatte auch nicht nur "gängige Meinung" sondern eben auch "wissenschaftliche" geschrieben. Und es gibt keinen, der sich ernsthaft mit der Materie beschäftig, der Wasserstoff im Personennahverkehr kommen sieht. Noch nicht mal in der Autoindustrie.

 

Wir wollen auch keine Pferdeäpfel und keine Pickel. Nur weil du viele Dinge aufzählen kannst, die Mist sind, ist nicht notwendigerweise nichts Anderes mehr übrig. Seit 20 Jahren weiß man, wie man das mit 100% EE lösen kann.
Da du eh gleich fragst:
Quelle 1:
https://www.google.com/url?sa=t&sou...UQFnoECBMQAQ&usg=AOvVaw3fRSsmcBXQl6aqrDzL_6x7

Quelle 2:
DIW Berlin: 100 Prozent erneuerbare Energien für Deutschland : Koordinierte Ausbauplanung notwendig

Bisschen verdaulicher erklärt: Home - Der Graslutscher

Bitte Gegenstudien, wenn Du denkst, dein Gefühl hätte mehr recht als ISE und DIW.

 

Hast du da überhaupt mal reingekuckt? Da steht doch ganz klar drin, dass es auch langfristig eben nicht rein elektrisch funktionieren wird. Insbesondere synthetisches Methan ist als Langzeitspeicher integraler Bestandteil des Konzepts.

Auch hier geht es nicht rein elektrisch. Die Veröffentlichung geht zwar über die Elektrolyse nicht hinaus aber Gas (sei es jetzt Wasserstoff oder Methan) als Speichermedium wird auch hier benötigt.

Das verdaue ich leider gar nicht. Dafür bin ich wohl zu viel Techniker und zu wenig Ideologe.

 

Soll das ein Aprilscherz sein? Das sind deine wissenschaftlichen Quellen?

"Durch den Ausstieg aus Kohle und Atom werden in Deutschland nicht die Lichter ausgehen."
Das soll der Nachweis sein, dass erneuerbare Energien ausreichen, wenn alles auf Elektro umgestellt wird und gleichzeitig keine fossilen Energieträger mehr verwendet werden sollen? Ich lach mich tot. Das ist ein Niveau wie die Klimakleber. Ich hatte eigentlich mehr erwartet.

"Stromerzeugung 2023: 56 % aus erneuerbaren Energieträgern"
Ja guten morgen. 56 % IM JAHR. Das ist ein Mittelwert. Für 100 % Erneuerbare müssen in der schlechtesten Sekunde 110 % aus erneuerbaren zur Verfügung stehen, sonst muss der Rest aus dem Ausland kommen oder es gibt einen Blackout.

"You are either not logged in or your login session has expired, please login again or create an IEA account to download data."
Bitte Quellen angeben, die man prüfen kann.
"Beyond the challenges facing manufacturers and developers, the report also finds that efforts to stimulate demand for low emissions hydrogen are lagging behind what is needed to meet climate ambitions. Hydrogen use globally reached 95 million tonnes in 2022, an increase of nearly 3% compared with the previous year. There was strong demand growth in all major consuming regions except Europe, which suffered a hit to industrial activity due to the sharp increase in natural gas prices. However, uptake of low emissions hydrogen remains very limited, accounting for only 0.6% of total hydrogen demand."
Hast du deine Quellen überhaupt gelesen? Dort steht, dass die Nachfrage nach grünem Wasserstoff gering ist. Und ganz besonders in Europa, weil die Industrie durch hohe Energiepreise gelähmt war. Ich habe nichts gefunden, dass der Wasserstoff knapp wird.

Zur ISE Quelle: Ich bin direkt zu 4.1 gesprungen, schaue mir das nette Schema an und was sehe ich da? "Power to Gas". Power to Gas ist Wasserstoffproduktion mittels Elektrolyse, welches mit Biomasse zu Methan verarbeitet wird. Dieser Gasspeicher soll 86 TWh betragen und der Akkuspeicher nur 52 GWh. Also das Frauenhofer Institut weiß von was es spricht und das ist seltsamerweise genau meine Aussage.
Quelle: SMARD (Ist) und ISE (Soll)
PV 82 GW -> 252 GW
Wind Onshore 61 GW -> 200 GW
Wind Offshore 8 GW -> 85 GW
Wasser 8 GW -> 5 GW (ISE Dokument ist von 2012, damals gab es 5 GW)
Gesamt 159 GW -> 542 GW = 29,3 %
Wir haben 29,3 % der notwendigen Erzeugungsleistung und nicht 56 %!

Quelle: Energy-Charts
Akkuspeicher 15 GWh -> 52 GWh
Quelle: Gasspeicherkapazitäten -
Gasspeicher 251 TWh -> 86 TWh (Siehe weiter unten -> Industrieprozesse u.a.)

Wenn man jetzt noch den Titel lesen würde: "100 % ERNEUERBARE ENERGIEN FÜR STROM UND WÄRME IN DEUTSCHLAND"
Seite 5 Anmerkung 1 im Kleingedruckten:
"Das Modell behandelt im derzeitigen Stadium nur den Strom und Wärmesektor, nicht jedoch den
Brennstoff-basierten Verkehr und Brennstoff-basierte Industrieprozesse. Die im Modell abgedeckten
Bereiche waren 2010 für rund 62 % des Primärenergieverbrauchs Deutschlands verantwortlich."
Also deutlicher geht es nun wirklich nicht. Das heißt du kannst alles oben verdoppeln. Warum steht das dort drin? Die ersten deutschen E-Autos in Großserienfertigung kamen 2013 auf den Markt. Der Bericht ist von 2012.

In der DIW Berlin Quelle ist ebenfalls Elektrolyse und Wasserstoffturbinen in der ca. 6 fachen Leistung von Akkuspeichern aufgeführt.
Bei Wasserstoff/Methan, steht Verkehr. Ca. 10 % (schwierig abzulesen) vom Verkehr Elektro.
Also die Quelle war auch ein Schuss nach hinten.

Die Graslutscher Quelle ist so daneben, die schaue ich mir gar nicht erst an.

Wer nicht alles von mir lesen will:
Damit wäre mit wissenschaftlich fundierten Quellen gezeigt, dass die Energiewende zu rund 15 % geschafft ist.
Alles kein Thema, schaffen wir in 10 Jahren (Achtung Ironie).

Ich muss mich bei dir herzlich bedanken, dass du Quellen raus suchst, die meine Aussagen belegen. Vielen Dank.

 

Die politischen Akteure sind da längst abgewählt oder in Pension.
Wenn es nicht klappt, gibt es keine Schuldigen.

 

Hast Du außer deinen Gefühlen Quellen, die besagen, dass es nicht geht?